Outsource vs Outstaff vs In-house: когда что выбирать

Когда бизнес сталкивается с необходимостью разработки продукта, первый вопрос — кто будет это делать. Вариантов три: нанять собственную команду (in-house), отдать проект подрядчику (outsource) или взять специалистов в аренду (outstaff). У каждой модели свои сценарии применения, и выбор неправильной может стоить дорого.

Разберёмся без маркетинговой воды — когда какая модель работает и почему.

Что это такое (коротко)

In-house — вы нанимаете разработчиков в штат. Они работают только на вас, сидят в вашем офисе (или удалённо), получают зарплату каждый месяц независимо от результата.

Outsource — вы отдаёте задачу внешней компании или команде. Описываете, что нужно, они делают и отдают результат. Вы платите за проект или этапы работы.

Outstaff — вы арендуете специалистов из другой компании, но управляете ими сами. Формально они не ваши сотрудники, но работают в вашей команде по вашим процессам.

Главное отличие — кто управляет работой. В in-house и outstaff управляете вы, в outsource — подрядчик.

In-house: собственная команда

Когда это нужно

1. Продукт — ядро бизнеса. Если вы делаете SaaS-платформу, маркетплейс или любой другой продукт, который и есть ваш бизнес — собственная команда критична. Вы не можете отдать стратегическое направление на сторону.

2. Долгосрочное развитие. Продукт будет жить и развиваться годами, нужна команда, которая накапливает знания о нём.

3. Высокие требования к безопасности. Банки, медицина, государственные системы — там, где утечка данных или код критичны.

4. Уникальная экспертиза. Вы работаете в узкой нише (например, компьютерное зрение для медицины), и найти подрядчика с нужными компетенциями нереально.

5. Есть деньги и время. Набор команды занимает 3-6 месяцев, плюс нужен runway минимум на год зарплат.

Плюсы

• Полный контроль. Команда работает только на ваши задачи, вы управляете приоритетами ежедневно.
• Накопление знаний. Люди глубоко понимают продукт, контекст решений, архитектуру.
• Культура и ценности. Можете выстроить процессы и культуру под себя.
• Гибкость. Быстро меняете направление, экспериментируете, не согласовывая с подрядчиком.

Минусы

• Дорого. Зарплаты + налоги + офис + оборудование + HR-процессы. Даже удалёнка не сильно дешевле.
• Медленный старт. От решения «нужна команда» до первого коммита — минимум 2-3 месяца.
• Риски людей. Кто-то уйдёт, кто-то выгорит, кто-то окажется не тем, кого искали. Нужен запас прочности.
• Управленческая нагрузка. Нужен кто-то, кто будет управлять командой. Если это вы — минус 50% вашего времени на продукт.
• Масштабирование сложное. Нужно больше людей — снова 2-3 месяца на поиск и онбординг.

Реальный сценарий

Стартап делает платформу для управления инвестициями. Продукт сложный, с интеграциями в банки, требованиями регулятора, нужна ML-модель для рекомендаций. Бизнес получил seed-раунд ($500k-1M).

Решение: Набрать небольшую in-house команду (техлид + 2-3 разработчика + дизайнер). Почему? Продукт — это и есть бизнес. Знания о финансах, регуляторике, клиентах критичны. Команда будет расти вместе с компанией.

Outsource: отдали и забыли (в теории)

Когда это подходит

1. Разовая задача с чётким ТЗ. Лендинг, мобильное приложение по готовому дизайну, интеграция с API, миграция данных.

2. Нет компетенций внутри. Нужно сделать MVP для проверки гипотезы, а разработчиков в команде нет.

3. Ограниченный бюджет и сроки. Есть $20k и 3 месяца, нужен результат.

4. Неключевой продукт. Внутренняя CRM для отдела продаж, админка для контент-менеджеров — важно, но не core business.

5. Пиковая нагрузка. У вас есть команда, но нужно срочно сделать дополнительный модуль, и своих ресурсов не хватает.

Плюсы

• Быстрый старт. Нашли подрядчика, согласовали ТЗ и бюджет — работа началась через неделю.
• Фиксированная цена (иногда). Договорились на $30k за проект — платите $30k (если ТЗ не меняется).
• Не нужно управлять людьми. Подрядчик сам организует работу, вы получаете результат.
• Доступ к экспертизе. Хорошие аутсорсеры имеют опыт в десятках проектов, могут подсказать решения.

Минусы

• Нет контроля процесса. Вы видите промежуточные результаты, но не управляете ежедневной работой.
• Зависимость от ТЗ. Чем размытее требования, тем больше переделок и доплат.
• Качество кода под вопросом. Подрядчик оптимизирует скорость, а не долгосрочную поддержку. Получите работающее, но не идеальное решение.
• Знания уходят. Проект закончился — команда переключилась на другой заказ. Через месяц они уже не помнят деталей вашего кода.
• Конфликт интересов. Подрядчик зарабатывает на часах/задачах. Ему выгодно делать дольше. Вам — быстрее и дешевле.

Реальный сценарий

Ресторанная сеть хочет запустить мобильное приложение для доставки. Есть готовый дизайн, список функций (каталог, корзина, оплата, отслеживание заказа), интеграция с существующей системой учёта.

Решение: Отдать на outsource. Задача понятная, типовая, не требует глубокого погружения в бизнес. Подрядчик делает, вы принимаете. После запуска можете взять 1-2 разработчиков на поддержку (in-house или outstaff).

Outstaff: аренда мозгов

Когда это работает

1. Нужны конкретные компетенции временно. Например, iOS-разработчик на 6 месяцев, пока делаете мобильную версию.

2. Сложно найти в регионе. В вашем городе нет хороших DevOps-инженеров, но вы нашли компанию, которая предоставляет таких специалистов.

3. Тестируете формат команды. Не готовы брать человека в штат сразу, хотите сначала поработать.

4. Масштабируете команду быстро. Есть core-команда in-house, нужно добавить 2-3 человека на 3-4 месяца под новый модуль.

5. Хотите контроль, но не хотите HR-головняк. Управляете процессом сами, но не оформляете трудовые договоры, не решаете вопросы отпусков, больничных, налогов.

Плюсы

• Контроль процесса. Специалист работает в вашей команде, по вашим задачам, вы управляете напрямую.
• Быстрее, чем найм. Аутстафф-компания подбирает кандидата за 1-2 недели.
• Гибкость. Нужен человек на 3 месяца — ок. Нужно продлить — ок. Не подошёл — можно заменить.
• Меньше административной нагрузки. Не оформляете в штат, не ведёте кадровый учёт.

Минусы

• Дороже фриланса. Платите компании, которая предоставляет специалиста, а не ему напрямую.
• Лояльность под вопросом. Человек работает на вас, но получает зарплату от другой компании. Может уйти в любой момент.
• Нужно управлять самим. Это не outsource — вы ставите задачи, контролируете, интегрируете в команду.
• Зависимость от посредника. Если аутстафф-компания закроется или у неё проблемы, вы теряете людей.

Реальный сценарий

Стартап с in-house командой из 3 разработчиков получил финансирование и хочет ускориться. Нанимать ещё 3-4 человека в штат долго, а результат нужен через 3 месяца.

Решение: Взять 2 специалистов на outstaff на полгода. Они работают в команде, делают задачи, помогают закрыть бэклог. Если понравятся — можно переманить в штат. Если нет — контракт заканчивается, никаких увольнений.

Как выбрать: критерии решения

Чеклист для выбора

Ответьте на вопросы:

1. Это разовая задача или постоянная работа?

   • Разовая → Outsource
   • Постоянная → In-house или Outstaff

2. Продукт — основа бизнеса или вспомогательный инструмент?

   • Основа → In-house
   • Вспомогательный → Outsource или Outstaff

3. Есть ли чёткое ТЗ?

   • Да, всё понятно → Outsource
   • Нет, будем разбираться → In-house или Outstaff

4. Сколько денег готовы тратить ежемесячно?

   • < $10k → Outsource или небольшой Outstaff
   • $10k-30k → In-house (2-4 человека) или Outstaff

   • $30k → In-house команда

5. Как быстро нужен результат?

   • Срочно (< 1 месяца) → Outsource или Outstaff
   • Можно подождать → In-house

6. Есть ли кто-то, кто будет управлять разработкой?

   • Да, есть техлид/CTO → In-house или Outstaff
   • Нет → Outsource (подрядчик управляет сам)

Комбинированные стратегии (так делают в реальности)

На практике редко используют только одну модель. Умные компании комбинируют.

Стратегия 1: Core in-house + Projects outsource

Схема: Небольшая команда в штате (2-3 человека) разрабатывает ядро продукта. Периферийные задачи (лендинги, админки, интеграции) отдают на outsource.

Когда работает: Продуктовая компания с ограниченным бюджетом. Нужно фокусироваться на главном, остальное — делегировать.

Пример: Стартап делает SaaS для бухгалтеров. Core-команда работает над основной логикой учёта. Мобильное приложение и маркетинговый сайт отдали подрядчику.

Стратегия 2: In-house + Outstaff для масштабирования

Схема: Основная команда в штате, при необходимости докупаете людей на outstaff на 3-6 месяцев.

Когда работает: Нужно быстро вырасти, но не готовы сразу расширять штат. Или требуются редкие компетенции временно.

Пример: У компании команда из 5 разработчиков. Получили крупного клиента, нужно за 4 месяца сделать кастомизацию. Взяли 3 специалистов на outstaff, после завершения проекта отпустили.

Стратегия 3: Outsource MVP → In-house продукт

Схема: Проверяете гипотезу на аутсорсе. Если взлетело — нанимаете команду и переписываете.

Когда работает: Есть идея, но нет уверенности. Рискованно сразу нанимать команду.

Пример: Предприниматель хочет запустить маркетплейс. Заказал MVP на аутсорсе за $30k. Продукт зашёл, появились пользователи. Привлёк инвестиции, нанял команду, переделал как надо.

Частые ошибки

1. Outsource для продукта, который будет жить годами. Получите технический долг, который потом придётся расхлёбывать. Подрядчик делает «чтобы работало», а не «чтобы можно было поддерживать».

2. In-house для разовой задачи. Нанять человека на полгода, потом не знать, чем его загрузить — выброшенные деньги.

3. Outstaff без управления. Взяли людей на аренду, но никто не ставит задачи, не контролирует. Деньги утекают впустую.

4. Размытое ТЗ для outsource. «Сделайте нам CRM» без деталей — получите непойми что и конфликты по оплате.

5. Экономия не там. Нанять джунов на аутсорсе в Индии за $10/час вместо мидла за $50/час. В итоге получите кучу багов, переделки и потеряете больше времени и денег.

Что выбрать: краткие рекомендации

Выбирайте In-house, если:

• Продукт — ваш основной бизнес
• Планируете развивать его годами
• Есть деньги на runway минимум на год
• Критична безопасность и знания о продукте

Выбирайте Outsource, если:

• Разовая задача с понятным ТЗ
• Нужно быстро и относительно дёшево
• Не хотите управлять людьми
• Продукт не критичен для бизнеса

Выбирайте Outstaff, если:

• Нужны конкретные компетенции на время
• Хотите контролировать процесс сами
• Тестируете людей перед наймом
• Нужно быстро масштабировать команду

Комбинируйте, если:

• Понимаете, что делаете
• Есть кто-то, кто управляет процессом
• Хотите оптимизировать затраты и риски

Выводы

Не существует «лучшей» модели разработки. Есть та, которая подходит под ваш контекст: стадию бизнеса, бюджет, задачи, риски.

Стартапы часто начинают с outsource для MVP, потом переходят на in-house. Зрелые компании держат core-команду в штате и докупают ресурсы через outstaff. Корпорации отдают на outsource всё неключевое.

Главное — честно ответьте себе на три вопроса:

1. Насколько критична эта разработка для бизнеса?
2. Сколько денег и времени у вас есть?
3. Кто будет управлять процессом?

Ответы на эти вопросы дадут вам 80% понимания, какую модель выбрать. Остальное — детали.

И помните: решение можно менять. Начали с аутсорса — поняли, что нужна команда? Нанимайте. Наняли команду, но нагрузка просела? Часть задач можно делегировать. Гибкость важнее идеологии.